Blog

Jun 09, 2023

Le « G » dans ESG

La température du débat autour de l'environnement, du social et de l'entreprise

La température du débat entourant la gouvernance environnementale, sociale et d'entreprise (ESG) est déjà assez élevée et continue de monter. En novembre dernier, Elon Musk a commenté : "ESG est le diable". Plus récemment, en mars 2023, le trésorier de l'État de l'Utah, Marlo Oaks, a déclaré que l'ESG ouvrait "la porte à l'autoritarisme" et l'a qualifiée de "plan de Satan". À l'autre extrémité de l'extrême, des groupes ultra-progressistes comme Extinction Rebellion US soutiennent qu'il faut agir immédiatement pour éviter "l'extinction de l'homme et de toutes les espèces". Cela soulève la question : y a-t-il un juste milieu ?

La plupart de la chaleur dans les positions pro-ESG et anti-ESG se concentre sur le « E » et le « S » dans ESG. Le « G », qui signifie « gouvernance », renvoie aux principes qui sous-tendent la gestion des entreprises. Il reçoit moins d'attention parce que, contrairement à un large éventail de points de vue sur les objectifs environnementaux ou sociaux à soutenir ou à contester, il existe des règles éprouvées précisant les devoirs de gouvernance des chefs d'entreprise.

Bien que "E" et "S" génèrent le plus de chaleur et stimulent les positions extrêmes, il existe également un éventail de points de vue sur le "G". À une extrémité, il y a la vision longtemps dominante de la «primauté des actionnaires», articulée par Milton Friedman de l'Université de Chicago en 1970. Friedman a soutenu que le seul but d'une société est de maximiser ses profits et sa valeur. De nombreux Wall Streeters continuent de souscrire au catéchisme primaire des actionnaires : le but d'une société est de maximiser la valeur comptable par action.

Le point de vue non-Friedman qui s'est répandu et a alimenté une vision élargie de l'ESG est le Business Roundtable Manifesto. Le manifeste maintient que le rôle des entreprises est d'aider non seulement les actionnaires, mais toute la société. Alors que les positions de Friedman et de la Business Roundtable ont longtemps été considérées comme incompatibles, le côté dur de la vision de la primauté des actionnaires s'est adouci ces dernières années. Certes, comme Fortune l'a hardiment proclamé en 2020, "50 ans plus tard, la doctrine actionnariale de Milton Friedman est morte".

Nous pouvons voir la dérive de Friedman vers le Business Roundtable Manifesto dans un incident impliquant un cadre intermédiaire d'un courtier d'assurance coté en bourse qui s'est filmé en train de participer à l'émeute du Capitole américain du 6 janvier : il a été licencié. Parallèlement à son licenciement, son employeur, Goosehead Insurance, a publié une déclaration : "Bien que nous soutenions le droit de nos employés de voter et de s'exprimer politiquement, nous ne tolérons pas les actes violents ou illégaux. Les actions de cet ancien employé ne reflètent pas notre la culture ou les valeurs de l'entreprise, et nous sommes déçus de son comportement."

Si l'incident de Goosehead s'était produit plus près des années 1970, lorsque l'actionnaire primaire était le point de vue dominant et qu'il n'y avait pas de technologie permettant à 1,7 million d'abonnés sur Twitter de voir la participation, l'incident n'aurait peut-être pas abouti à la résiliation. Le Business Roundtable Manifesto affirme que les devoirs d'une société incluent [to] "s'engager avec des actionnaires à long terme sur des questions et des préoccupations qui les intéressent largement", ce qui revient sans doute du côté de la résiliation.

Deux dimensions de la gouvernance d'entreprise sont responsables de faire du « G » la moins controversée des trois lettres ESG. Le premier est l'alignement des intérêts entre les parties prenantes et les entreprises. Les actionnaires bénéficient lorsque la valeur de leur investissement augmente lorsque les administrateurs prennent des décisions prudentes. Les communautés dans lesquelles les entreprises opèrent bénéficient lorsque les entreprises se développent et créent des opportunités d'emploi.

Le deuxième moteur d'une saine gouvernance est la menace de poursuites lorsque les administrateurs d'entreprise n'agissent pas de manière responsable. Les administrateurs ont des devoirs fiduciaires, c'est-à-dire des obligations légales du plus haut degré d'agir dans le meilleur intérêt des sociétés qu'ils servent. Les manquements aux obligations fiduciaires peuvent entraîner la responsabilité pénale et civile fédérale pour violation des valeurs mobilières fédérales ou d'autres lois. Les lois sur le droit des sociétés diffèrent d'un État à l'autre, mais convergent largement en mettant l'accent sur les administrateurs qui s'acquittent de leur devoir de diligence et de loyauté. Dans la mesure où les administrateurs ne respectent pas cette obligation, les administrateurs individuels et la société peuvent faire l'objet de poursuites et de décisions judiciaires de l'ordre de dizaines de millions de dollars. En 2022, les compagnies d'assurance ont collecté 13,6 milliards de dollars de primes et payé 8,5 milliards de dollars de pertes suite à des litiges liés à l'assurance responsabilité civile des administrateurs et des dirigeants.

Devoir d'attention

Le devoir de diligence exige des administrateurs, en tant que fiduciaires, qu'ils fassent preuve de la diligence requise lorsqu'ils prennent des décisions commerciales au nom de leur société. La prise en compte des considérations ESG dans leurs décisions n'érode en rien leur responsabilité fiduciaire. Ils doivent toujours agir avec le soin que des personnes normalement prudentes et prudentes utiliseraient dans des circonstances similaires et devraient tenir compte de toutes les informations importantes raisonnablement disponibles lors de la prise de décisions commerciales.

Devoir de loyauté

Le devoir de loyauté affirme que les meilleurs intérêts de la société et de ses actionnaires ont préséance sur tout intérêt détenu par un administrateur, un dirigeant ou un actionnaire majoritaire et non partagé par les actionnaires en général. Cette obligation vise les conflits d'intérêts.

Le « E » et le « S » ajoutent une autre ride au « G » en ce sens qu'ils obligent les administrateurs à tenir compte des questions environnementales et sociales qui peuvent avoir une incidence sur leurs obligations fiduciaires. Une publication récente du cabinet d'avocats Seyfarth Shaw l'a bien résumé : "[l]es défis auxquels sont confrontés les administrateurs sont importants, en partie à cause de l'échec des générations précédentes à traiter de manière adéquate et cohérente les problèmes E et S. Il est difficile d'exagérer la valeur de sélectionner des administrateurs qui sont à la fois des personnes de bonne volonté et dotées d'un jugement exceptionnel pour faire face aux futurs enjeux liés à E et S." Le « E » et le « S » élèvent finalement la barre pour le « G ». Lorsque les administrateurs sont sensibles à la panoplie plus large de risques découlant des exigences environnementales et sociales à long terme, leur travail peut être plus difficile, mais nous en bénéficions tous.